Hablar sólo para conseguir votos.

Hace unos días, una formación política de las nuevas, que tanta esperanza traen para algunos y tantos fans tienen, publicaban una chorrada sobre declarar Madrid zona libre de transgénicos. Muchos ya se pusieron en contra y pusieron en su sitio a dicha formación, demostrando por qué mienten y dándoles argumentos de por qué se equivocan. No voy a ahondar más sobre ése tema porque, como veis, otros lo han hecho mucho mejor que yo. Sin embargo, lejos de dar marcha atrás, lejos de recular y reconocer que se equivocan para corregir, lo que hecho es convocar una asamblea para "debatir" (léase aceptar a ciegas lo que ellos digan) y "discutir" (léase hacer caso omiso a la evidencia científica). Pues es con este comunicado con el que me voy a meter en harina.

NOTA: este artículo no se escribe bajo ninguna ideología. El que haya sido Ahora Madrid quien lo haya provocado no cambia nada en absoluto y lo habría escrito igual si la propuesta viniera desde cualquier otra formación, institució u organismo. Absteneos de volver a acusarme de cosas que no son ciertas.

Habla chucho, que no te escucho

Cuando uno se pasa la ciencia por el forro pasan estas cosas. Ya hace unos días publiqué algunas impresiones en twitter donde comentaba, por encima, todos los fallos que tenía su primer comunicado. En este segundo, reculan con lo evidente (normal, la comunidad científica saltó a la yugular, como era de esperar). Sin embargo, siguen en sus trece y, menospreciando la evidencia científica, dejan fuera de su "prohibición" la investigación y el uso médico, claro, como si eso fuera lo que la comunidad científica estaba reclamando. La evidencia, por lo tanto, les da igual. Lo único que quieren con esta salida al paso es evitar perder votos por los dos lados: los troglopijos imbéciles con el estómago lleno y el culo caliente y los de la comunidad científica que lleva diez días dándoles zapatillazos en los morros.

¿Por qué? Pues vamos a verlo. Dice el comunicado:

La declaración de Zonas Libres de Transgénicos no pretende denostar este tipo de uso [1], sino el uso no confinado, en el que se propagan OMG al medio.

Sin embargo, el profesor Nicolia, en su metanálisis de 1783 estudios ya pone en claro que cualquier problema que puedan imaginar para el medio ambiente está única y exclusivamente en su imaginación. Y en la de Ecologistas en Acción, ya que usan un "informe" (añadid vosotros las comillas que queráis, aquí sólo pongo un par por estética) suyo para dar validez a su afirmación. Si no queréis leer el metanálisis de Nicolia porque leer en inglés es algo para lo que no tenéis disposición, aquí os lo dejan muy clarito y en castellano. Visto lo cual, parece ser que han preferido, entiendo, obviar este metanálisis exhaustivo para seguir manteniendo sus bobadas cazavotos. Pero sigue diciendo el artículo:

Que alimentos modificados genéticamente llevan años siendo consumidos sin haber provocado daños para la salud de las personas es una afirmación sin respaldo científico: al no existir estudios post-comercialización no se han podido observar las diferencias entre las poblaciones expuestas y no expuestas.

Que vuelve a ser otra mentira. Sobre todo porque el boniato, sí, el boniato, es un transgénico natural. Y lleva cultivándose la friolera de 8000 años. ¿Alguien aún tiene alguna duda de que los transgénicos no son peligrosos y de que no hay estudios a largo plazo de sus efectos? Pues que pregunten en Sudamérica, a ver. Pero si aún así no os convencéis, además tengo este estúpido estudio que analiza los últimos 28 años de alimentación con transgénicos de un total de cien mil millones de animales sin que se produzca ningún problema en ellos.

Continúan:

lo que es más grave, es la propia empresa solicitante (o un laboratorio asociado) quien realiza los ensayos y luego envía los datos a la autoridad competente (en la UE, la EFSA), que simplemente los revisa.

Algo que, vistos los estudios que os enlazo más arriba es totalmente falso, puesto que los realizan organismos independientes. Siguen el párrafo añadiendo mierda sobre la EFSA, que no voy a comentar, puesto que sólo me interesa la parte científica. Y a esa parte viene este otro documento de la Unión Europea dando evidencia de que los transgénicos y OMG no suponen ningún peligro. Eso sí, de la destitución de la Asesora Jefe de Ciencia e Investigación de la Unión Europea, no mencionan nada.

Una parte importante de los cultivos modificados genéticamente requieren la utilización de un agrotóxico denominado glifosato, que la OMS ha declarado recientemente como “posiblemente carcinogénico” 

Nada que objetar a esto. Oh, espera... sí tengo algo que objetar... que la clasificación IARC tiene el mate caliente (página 20, 9ª entrada) y la profesión de peluquero (página 17, 5ª entrada) incluídas en la misma categoría que el glifosato. Pero no oigo pedir la supresión y eliminación del mate ni de los peluqueros. Por no mencionar que el glifosato se usa habitualmente como herbicida en parques y jardines. ¿Eliminamos también los parques y jardines? Acudir al miedo para mantener una posición anticientífica es de traca.

En el caso de los cultivos Bt, los insecticidas neonicotinoides impregnados en la semilla están presentes posteriormente en la planta y resultan nocivos para los insectos beneficiosos, un impacto que, aunque común a otros cultivos convencionales, no suele tenerse en cuenta a la hora de cuantificar el pesticida utilizado

Mienten otra vez. Los cultivos BT poseen un transgén de la bacteria Bacillus thuringiensis, que produce una proteína, la CRY, que tiene efectos insecticidas. ¿Para qué iba a necesitar insecticida una planta que no lo necesita? Una cosa es engañar. Otra, mentir descaradamente.

Es cierto que muchos de los problemas para el medio ambiente que el cultivo de OMG presenta son versiones agravadas de los que ya ocasionaban métodos de la agricultura convencional (aparición masiva de malas hierbas resistentes a herbicidas, aparición de plagas resistentes, plagas secundarias, etc).

¿Versiones agravadas? ¿Dónde están los estudios que demuestran esto? Unos cultivos que necesitan MENOS herbicida, MENOS insecticidas y MENOS plaguicidas, lo que causarán será justo lo contrario. Y si la propia planta produce sus propios insecticidas y es resistente a ciertos plaguicidas y herbicidas, el uso de estos "agrotóxicos" se reducirá y, por lo tanto, la exposición de plagas, malas hierbas e insectos a los mismos. Si se reduce el contacto, el desarrollo de resistencias no será masiva, sino más bien al contrario.

 Por esta razón, desde el ecologismo

Sentimos decirlo, pero el ecologismo es una ideología, no una ciencia. Y es una ideología que abusa de una ciencia, la ecología, para pervertir los objetivos de esta y conseguir metas ideológicas. El ecologismo, bien entendido, puede ser una bendición. Pero, en este caso, se equivocan. Y mucho.

Este es el caso de la aparición de plagas resistentes a las toxinas Bt, que restan efectividad a una de las mejores armas de último recurso de las que disponían los agricultores ecológicos. 

¿Qué arma? ¿Las toxinas BT? ¡Si son las mismas que usan los transgénicos BT! ¿Dónde está el problema? Porque, ¿crean resistencias cuando son transgénicas y no cuando se las usa en la agricultura ecológica? Porque, y teniendo en cuenta que llevan usándolas más tiempo, que necesitan mayores cantidades totales para alcanzar la dosis efectiva, mayores exposiciones y mayores difusiones para evitar la dispersión por viento y lluvia del producto, la hipótesis más plausible es que las resistencias las esté creando su uso en la agricultura ecológica y no en los cultivos transgénicos. El tratamiento de dispersión de la bacteria o su toxina por el ambiente origina una mayor presencia, concentración y contacto con los organismos sensibles, lo que produce un aumento de la presión selectiva sobre las poblaciones. Y más presión selectiva implica mayores probabilidades y velocidad de adquirir resistencia. Que, además, me pregunto yo, ¿puede usarse en agricultura ecológica pero no si está dentro de un transgénico?

 El uso de transgénicos en la agricultura también afecta a la biodiversidad. 

Claro. Introducir una planta con un rasgo nuevo aumenta la biodiversidad. Nada que añadir.

 El desarrollo y mejora de semillas transgénicas supone un elevado costo para los laboratorios (según una consultora estadounidense, 136 millones de dólares por rasgo), por lo que sólo resulta rentable producir unas pocas variedades para todo el mundo, insuficientes para adaptarse a la gran variabilidad de condiciones existentes sin la utilización de agroquímicos. 

Ajá. Entiendo entonces que los alimentos biofortificados, los alimentos mejorados o los transgénicos usados para biorremediación también se quedan fuera de Madrid por el miedo. O por los votos, claro. Igual es que piensan que la deficiencia en vitamina A, la celiaquía o la biorremediación son minucias que no merecen atención. O que todos los transgénicos dependen de los agroquímicos. O que añadir resistencias a inundaciones, sequías y altas temperaturas no son rasgos interesantes que añadir a las plantas. Dicho esto, toda la argumentación posterior, sobra.

En Ahora Madrid nos acogemos al principio de precaución que lejos de paralizarnos nos lleva a investigar, a escuchar todas las voces y a tomar decisiones. 

El principio de precaución se aplica a cosas que se ha demostrado que pueden suponer un riesgo. En cuanto a los transgénicos y tal como hemos ido enlazando poco a poco en este post, está claro que dicho riesgo NO EXISTE. Y que, lejos de escuchar todas las voces sólo escuchan a las que les interesa, dejando de lado las voces expertas que les muestran, una y otra vez que están cometiendo un error. Porque, señores de Ahora Madrid, la evidencia científica no se somete a votación. La ciencia, desgraciadamente, no es democrática. Y, al no serlo, toda su propuesta de debate es absurda y estúpida.

Ignorancia, divino tesoro

Se le olvida a Ahora Madrid que los resultados científicos no se votan. Y, hasta ahora, no existe un único estudio que muestre que los transgénicos puedan suponer un problema de salud o ambiental que exija su prohibición o eliminación. Por eso, esto:

También pensamos que la experimentación y los ensayos que tienen que ver con la transgenia deben ir acompañados con un debate ético y moral de toda la sociedad que en muchos de los avances producidos no se está dando y que requiere un esfuerzo por parte de la comunidad científica que, desde Ahora Madrid, queremos potenciar y acercar.

no es más que un brindis al sol. No es más que una red en la que pescar votitos. Y no hay más. En la comunidad científica no existe debate alguno sobre la seguridad de los transgénicos. Todos los resultados muestran que son seguros y que no existe problema alguno. Llevamos más de treinta años usándolos y no hemos encontrado ningún dato que indique que lo haya. Y los resultados científicos no admiten votación.

La ciencia no es democrática. Da igual lo que votes y cuánto votes, no se va a desactivar la gravedad por mucho que tus ciudadanos voten convertir un municipio en zona libre de gravedad. No van a salir flotando por muchas reuniones, meetings, debates y votaciones que celebres. Pues con los transgénicos pasa lo mismo: ni todas las votaciones del mundo cambiarán que son seguros. Y declarar Madrid Zona Libre de Transgénicos, sin tener potestad política ni legislativa ya es una estupidez gorda como para, además, provocar una votación para declarar proscritos los avances conseguidos mediante la biotecnología y que podrían beneficiar a los agricultores madrileños. Cuando esa votación no va a cambiar que lo son.

Así que, señores de Ahora Madrid, si quieren seguir haciendo el ridículo, háganlo. Pero dejen a los transgénicos de lado. Este comunicado lo único que ha hecho es añadir, si cabe, más bochorno al anterior, pues antes era unaposición de transgénicos no absoluta. Ahora, al enterarse de la metedura de pata, reculan, pero sólo un poquito. Sólo porque culpan a las empresas que venden transgénicos. Pero eso, como cuento aquí no es más que otro argumento tramposo para arrimar votitos a su urna.

Porque, votantes confiados, desengañaos: no hacen esto porque les importe la realidad. Lo hacen porque lo único que les interesa es poner el culo en un escaño durante cuatro años.

PD: ante los comentarios (ofensivos, insultantes y amenazantes, por lo que no van a aparecer) de diversos personajes, que han llegado a acusarme de provocar genocidios animales, he decidido retocar un párrafo al que su absurdo cherry-picking se agarraba cual clavo ardiendo. En concreto, este:

En todo caso, serán los agricultores ecológicos los que han restado efectividad a los transgénicos al haber abusado de ellas.

La frase ha sido cambiada para evitar nuevas incursiones en el pedregoso terreno de las amenazas de muerte. Gracias a Vary Ingweion por su inestimable colaboración en la reescritura del párrafo.