Transgénicos: ¿ciencia o política?

Ya sabéis que hace unas semanas se despertó una amarga polémica por la carta que 110 premios Nobel firmaban a favor de la implantación de los transgénicos, acusando a Greenpeace de crímenes contra la humanidad por impedir el desarrollo de, entre otros, transgénicos como el célebre arroz dorado. Mucho se ha hablado ya de esta carta, de estar a favor, en contra, de misantropía, egoísmo... Seguramente todas estas cosas salgan en este artículo, aunque mi objetivo no sea este. Mi objetivo es otro. Hoy quiero hacer una reflexión. Los transgénicos, ¿son una cuestión política o científica?

Epidemia

No, tranquilos, que no me refiero a una rarísima enfermedad mortal que pueda llegarnos a modo de juicio divino y aniquilarnos a todos por pecadores (aunque haya gente a la que le gustaría, y todos sabemos ya de quién hablo). Me refiero a una rara dolencia que sufre una de las profesiones más notorias en todos los países del mundo.

No, tampoco hablo de los peluqueros, por mucho que la IARC clasifique la peluquería como profesión sometida a un riesgo probable de padecer cáncer en categoría 2A. Aunque sí hablaré de la IARC más tarde. Me refiero a los periodistas. Y, más concretamente, a un grupo de ellos, no a todos. Me refiero a ese grupito de periodistas a los que la realidad les importa medio ardite y sólo pugnan por vender un titular o lamerle el ojal al gurú de moda. Sí, son esos que hacen, como yo digo con toda la inquina de la que soy capaz, periodismo gilipollas.

No engañan a nadie...

... aunque lo pretendan.

Estamos en campaña electoral, señores. Y se nota. No sólo porque hay inauguraciones, los políticos bajan de sus altas tribunas para mezclarse con la plebe, abrazan niños y estrechan manos. No. Sino también porque es época de promesas, de grandes palabras, de proyectos que compartir juntos. Es época de discursos épicos, de gestos y brindis.

Y es que se mezclan con la plebe a la que desprecian y abrazan niños y estrechan manos que les asquean. Es época de promesas vanas, de grandes palabras vacías, de proyectos que veremos, juntos, cómo se quedan en un cajón. De discursos con fallos épicos, de gestos inútiles y brindis al sol. ¿Que no os lo creéis? Pues os traigo un ejemplo: José Antonio Pérez Tapias.

¿Cultura científica?

Yo creía que estando tan lejos igual no me iban a llegar ecos de cosas sobre las que escribir en el blog. La verdad es que no pensaba que fuera a escribir algo, pero me llega, a traves del blog Magonia del gran L. A. Gámez, este articulito sobre un libro de Cultura Científica. En concreto, el de 1º de Bachillerato de la editorial McGraw-Hill. Este que veis aquí a la izquierda. No sé si alguno de los que me leéis, tenéis hijos de esa edad y que cursen esta asignatura. Si es así, el post de Magonia os interesa. Y mucho.

Quizá mi post sea algo menos interesante, pero como esto va de indignarse, puede que encontréis aquí una opinión muy cercana a la vuestra que os anime a tomar una decisión con respecto a la asignatura o bien a la información que queréis que llegue a vuestros hijos. Os aseguro que estaríais haciendo bien.

Hablar sólo para conseguir votos.

Hace unos días, una formación política de las nuevas, que tanta esperanza traen para algunos y tantos fans tienen, publicaban una chorrada sobre declarar Madrid zona libre de transgénicos. Muchos ya se pusieron en contra y pusieron en su sitio a dicha formación, demostrando por qué mienten y dándoles argumentos de por qué se equivocan. No voy a ahondar más sobre ése tema porque, como veis, otros lo han hecho mucho mejor que yo. Sin embargo, lejos de dar marcha atrás, lejos de recular y reconocer que se equivocan para corregir, lo que hecho es convocar una asamblea para "debatir" (léase aceptar a ciegas lo que ellos digan) y "discutir" (léase hacer caso omiso a la evidencia científica). Pues es con este comunicado con el que me voy a meter en harina.

Aprender a distinguir

El otro día, en una discusión por Facebook sobre el tema de los transgénicos, me di cuenta de que hay muchísima gente que confunde las cosas. Mucha gente, entre ellos el que suscribe, se ha matado y dejado la piel para dejar claro qué son los transgénicos, cómo funcionan y de qué manera se utilizan. Sin embargo, las posiciones de los detractores se enrocan y sólo quieren oír hablar de una cosa: Monsanto. Todo lo demás da exactamente igual. Así, sólo quieren hablar de prácticas, de aspectos sociales, de agricultores oprimidos y suicidios, de sentencias judiciales... pero ni hablar de la técnica, del producto y de los estudios que apoyan y evidencian la idea de que, efectivamente, los transgénicos son seguros.